Ответ: имуномодуляторы
И еще, не нужно ссылаться на весь остальной мир и проплаченные статьи - это не аргумент.
Ууу, доктор, как все запущено..
А почему, кстати, нельзя ссылаться на мировой опыт? Неужели они там за бугром щи лаптем хлебают? Почему одни результаты обладают воспроизводимостью в различных лабораториях многих стран мира, т.е. являются исследователенезависимыми, а другие, как напр., по иммуномодуляторам более нигде не воспроизводятся? И какие именно из статей, на которые я сослался в настоящей дискуссии представляются Вам проплаченными?
И кстати, Вы полагаете, что работы, выходящие из-под пера отечественных исследователей свободны от конфликтов интересов? Ну, да ладно, об этом чуть позже.
Хорошо. Давайте продолжим дискуссию.
Если вас не затруднит, изучите, пожалуйста, эту информацию.
http://www.interferon.su/php/content.php?pr=262&id=493
Скажите, уважаемый Павел Владимирович, а чем именно это исследование Вам понравилось больше, нежели уже обсуждавшееся узбекское? Чем Вам дизайн этого исследования показался более внятным? Неужели из его описания стали очевидны критерии отбора пациентов для исследования? Неужели из него Вы узнали сколько пациентов всего было включено, выбывали ли пациенты из исследования, а если выбывали, то сколько и по каким причинам? По каким критериям пациенты попадали в каждую из групп. Ни о каком плацебо контроле, я так полагаю, речи не шло. Что изучалось в исследовании? Длительность лихорадки? Довольно субъективное понятие токсикоз или интоксикация у маленьких детишек? Опять изменения в иммунограмме? Что именно лечили этими лекарствами? ОРВИ? И это в то время как во всем мире ОРВИ лечится исключительно заботой, любовью и обильным питьем и никакого иного лечения не требуется. Болезнь, которая проходит сама. Вы до сих пор считаете, что из исследования с подобным дизайном можно делать какие-либо выводы, какой бы математический аппарат не применялся при обсчете т.н. результатов? Да и размер групп для того, чтобы исследование считалось доказательным, мягко говоря не велик.
У новорожденных, страдающих бактериальной пневмонией, родившихся в средне-тяжелом и тяжелом состоянии, находящихся на искусственной вентиляции легких, резистентных к двум и более курсам антибактериальной терапии, комплексно примененяли Виферон по 1 суппозиторию (150000 МЕ) 3 раза в сутки в течение 7 суток (двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование)
[skipped]
{Малиновская В.В., Деленян Н.В.,Ариненко Р.Ю., Мешкова Е.Н. Виферон. Комплексный противовирусный и иммуномодулирующий препарат для детей и взрослых. Руководство для врачей. М. 2005. Изд-во «ИНКО-ТНК». 64 с.}
Что касается второго исследования, то из описания его дизайна остались непонятными как же проводилась рандомизация. Фраза:
Были выделены две группы детей
мне мало что объяснила. Опять ни слова нет о том, были ли выбывшие из исследования, если были, то по каким причинам. К тому же в исследовании речь идет об использовании препарата в комплексной нестандартизованной терапии. Оно и понятно в условиях отделения интенсивной терапии, однако, выделить в таких условиях "чистый эффект" исследуемого препарата довольно трудно. Не понятно как оценивалось состояние пациентов, по каким критериям, как собирались те самые показатели, которые в результате применения Виферона улучшались? И опять никакой оценки по конечным клиническим точкам.
Но самое главное не это. Самое главное в данном случае - это конфликт интересов, о котором Вы верно упомянули в предудущем сообщении. Кто является производителем Виферона? А чьим сотрудником является проф. Малиновская? С помощью гугля очень легко найти ответы на эти незамысловатые вопросы.
Вот информация, скажем, из первых рук.
