подскажыте
- Автор темы 999
Махмудов Яков Яковлевич
⭐⭐⭐⭐⭐ ВРАЧ-ЭКСПЕРТ
- Обсуждения
- 13 796
Поддерживаю Ваш, идущий из глубин души вопрос:"ЕТО НОРМАЛЬНИЙ КУРС ?????????????????????????????"
Какие-либо проявления заболевания есть? Или лишь выявленные хламидии?
Какие-либо проявления заболевания есть? Или лишь выявленные хламидии?
999 написал(а):
Ето не нормальный курс. При лечении хламидиоза используется только один препарат - это может быть или офлоксацин (офлоксин), или азитромицин (Зомакс). Вводить препараты внутривенно нет никакой необходимости (кроме как снять за это побольше денег).
Провокация при хламидийной инфекцией никогда не использовалась ни с диагностической, ни с лечебной целью.
применение провокаций перед диагностикой ЗППП методом ПЦР снижает процент выявления половых инфекций.Было замечено давно.А вот доктор Е.А.Ивашков провел даже небольшое исследование по этому поводу:
http://www.primer.ru/my_works/provocation/pcr.htm
А вот еще одна ссылка о нецелесообразности применения провокации при гонорее (Центрального Научно-исследовательского Кожновенерологического Интститута):
http://www.dermatlas.ru/journal.php?s=42&a=edit
Первая ссылка не работает, поэтому привожу полный текст:
«Диагностический хиатус» - «зияние» между новыми диагностическими технологиями и результатами их практического применения.Е.А.Ивашков
Е.А.Ивашков «Диагностический хиатус» - «зияние» между новыми диагностическими технологиями и результатами их практического применения. . Материалы региональной научно-практической конференции "Проблемы дерматовенерологии и косметологии на рубеже XXI века". Владивосток, 2001 ; 109-111
Известно, что эффективность лечения во многом зависит от своевременно и правильно проведённых предварительных мероприятий, в частности, установления этиологического фактора, вызвавшего заболевание. Прогресс неумолим, и, несмотря на известные материальные трудности, спектр используемых диагностических методик неуклонно расширяется. В клинико-лабораторной диагностике инфекций, передаваемых половым путём (ИППП) это происходит прежде всего за счёт молекулярно-биологических методов. Внедрение высоких технологий - явление, в целом положительное, несёт в себе проблему - неявную, но постепенно выкристаллизовывающуюся, выходящую из тени. Внешняя сторона этой проблемы состоит в том, что многообещающие, прекрасно работающие «в макете» методики, в реальной клинической практике «дают сбои», приводя к клинически ложноположительным и ложноотрицательным, подчас парадоксальным, на первый взгляд, результатам. Как следствие – практические врачи теряют доверие к новым технологиям, возвращаясь к «дедовским» методам диагностики, а подчас и вовсе отказываясь от них, проводя лечение по синдромному принципу.
Сущность проблемы состоит в том, что принципиально новые технологии, во-первых, требуют иных условий подготовки к исследованию, чем традиционные и, во-вторых, трактовки результатов анализа, отличающейся от привычной. Уже сейчас мы сталкиваемся с тем, что практики не в подчас не в состоянии использовать информацию, получаемую от диагностов, последняя остаётся «вещью в себе». Подчас причины этого субъективны – врач-клиницист недостаточно владеет информацией о том, какое значение имеет тот или иной показатель проведённого исследования. Но нередки и объёктивные ситуации, когда результатом использования новейших диагностических технологий становятся данные, безусловно интересные, но неоднозначные с точки зрения дальнейшей тактики врача. В качестве примера можно привести персистирующую хламидийную инфекцию (ПХИ), выявляемую нередко только молекулярно-биологическими методами (ПЦР и др.). Не имея возможности развивать дискуссию на эту тему, предлагаю интересующимся обратиться к статье Л.К.Глазковой и О.Е.Акилова (1) о двух принципиально разных врачебных подходах к решению проблемы («западная» и «отечественная» тактика в отношении ПХИ). Интернет-версия публикации доступна здесь.
В нашей работе предпринята попытка обоснования на практическом примере другого из приведённых тезисов: традиционно используемая врачами подготовка к исследованию в условиях применения новых методик подчас приводит к результату, обратному ожидаемому.
Материалы и методы: Исследовали материал, полученный по показаниям от женщин, обратившихся в женские консультации г. Хабаровска (соскобы эпителия цервикального канала и уретры), их партнёров (секрет простаты, эякулят), пациентов урологических клиник (секрет простаты, соскоб из уретры) в период 1999-2000 г. Исследование производили методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием диагностических наборов НПФ «ДНК-Технология» (г. Москва) по рекомендованной производителем методике. Результаты исследовали накапливали в базе данных БД MS Access 97 (2000), анализировали с использованием средств БД. Достоверность различий показателей, выраженных в процентах, оценивали с помощью альтернативного варьирования (3)
Результаты исследования: Анализ полученных данных свидетельствует о том, что в группе пациентов, у которых исследование проводилось после комбинированной провокации, частота обнаружения возбудителей ИППП была значительно ниже, чем среди лиц, у которых материал брали без предварительной подготовки. Особенно ярко это проявилось при выявлении хламидий: разница была почти шестикратной – 15, 3% без провокации и 2,27% после неё (p<0,001). Цитомегаловирус был обнаружен, соответственно, в 15, 1% и 0% случаев, Mycoplasma genitalium – в 7,7% и 0%, уреаплазма – в 54,2% и 18,8% (p<0,001), Mycoplasma hominis (p<0,05). Выявляемость Neisseria gonorrhoeae, хотя и была несколько выше после проведения провокации, но разница была статистически недостоверной. Также статистически недостоверной была разница в частоте детекции других ИППП при проведении провокации и в её отсутствие.
Таблица 1.
Обслед.
Chl. trach.
M.hom.
M. genit.
U. ureal.
CMV
HSV
Trich. vag.
C. albicans
Gardnerella
N.gon.
Без провокации
1357
15,33%
30,99%
7,30%
54,17%
15,10%
13,06%
10,92%
17,34%
42,79%
3,95%
После провокации
58
2,27%
17,78%
0,00%
18,75%
0,00%
10,00%
9,52%
23,53%
29,41%
5,13%
Обсуждение: Можно предположить, что провокация, традиционно используемая для более эффективного выявления гонорейной и трихомонадной инфекции, в отношении других ИППП неэффективна. Возможно, комбинированная провокация (и активизация неспецифических факторов сопротивляемости организма) приводит к появлению в составе биологических секретов организма неких веществ, являющихся ингибитором термостабильной ДНК-полимеразы – ключевого фермента ПЦР. Соответственно, в этом случае может возрастать частота ложноотрицательных результатов. Но, так или иначе, предварительные исследования показывают, что использование комбинированной провокации перед диагностикой ИППП методом ПЦР, вопреки ожидаемому, снижает процент выявления ряда инфекций.
На примере провокации, предваряющей лабораторную диагностику ИППП, мы видим, как традиционная логика («провокация обязательно увеличивает процент выявления инфекций») не срабатывает в случае исследования ИППП методом ПЦР. И это не единственная парадоксальная ситуация в нашей практике (часть наблюдений уточняется, часть – находится в стадии публикации). Как всякое оружие должно быть «пристреляно», так и всякая задача должна решаться адекватными средствами, избегая ограничений и недостатков используемого метода, в оптимуме обращая последние в достоинства. Бездумное использование диагностических методов (пусть даже самых современных) может привести к их дискредитации, к диагностическим ошибкам.
Ожидать, что «чистая наука» ответит на все грядущие вопросы, не приходится. Необходимы вдумчивое, планомерное внедрение современных диагностических методик, научный анализ практических аспектов этого внедрения, проверка и перепроверка в разных лабораториях. Надо избегать крайностей, которые нередко встречаются в практике – как бездумных восторгов, игнорирования особенностей (и недостатков!) метода, так и критиканства, концентрации внимания на проблемах, которые при достаточных познаниях можно обойти.
Проблема «методологического отставания» с течением времени (например, с внедрением в медицинскую практику биочипов и диагностических методик, основанных на нанотехнологии) скорее всего, будет всё более актуальной. Посему врачам – как клиницистам, так и диагностам - следует быть готовым к её практическому решению.
Литература:
1. Л.К. Глазкова, О.Е. Акилов. Практические аспекты персистирующей хламидийной инфекции. ИППП 1999; 4:29-34.
2. www.primer.ru/articles/sti/chlamydia/aspects.htm
3. И.Т.Шевченко, О.П.Богатов, М.Н.Крипта Элементы вариационной статистики для медиков. Киев, «Здоров’я», 1970. с.56 –58.
--------------------------------------------------------------------------------
© Е.А.Ивашков, 2001. Все права защищены.
Перепубликация в Интернет допустима при обязательном соблюдении следующих условий:
1. Информирование автора о локализации копии в Интернет
2. Обозначение рядом с названием статьи копирайта (в указанной транскрипции):
© Е.А.Ивашков, 2001
3. Обозначение радом с названием статьи её первичной локализации (в указанной транскрипции): Материал взят с сайта "ЛабоRUтория", www.primer.ru
«Диагностический хиатус» - «зияние» между новыми диагностическими технологиями и результатами их практического применения.Е.А.Ивашков
Е.А.Ивашков «Диагностический хиатус» - «зияние» между новыми диагностическими технологиями и результатами их практического применения. . Материалы региональной научно-практической конференции "Проблемы дерматовенерологии и косметологии на рубеже XXI века". Владивосток, 2001 ; 109-111
Известно, что эффективность лечения во многом зависит от своевременно и правильно проведённых предварительных мероприятий, в частности, установления этиологического фактора, вызвавшего заболевание. Прогресс неумолим, и, несмотря на известные материальные трудности, спектр используемых диагностических методик неуклонно расширяется. В клинико-лабораторной диагностике инфекций, передаваемых половым путём (ИППП) это происходит прежде всего за счёт молекулярно-биологических методов. Внедрение высоких технологий - явление, в целом положительное, несёт в себе проблему - неявную, но постепенно выкристаллизовывающуюся, выходящую из тени. Внешняя сторона этой проблемы состоит в том, что многообещающие, прекрасно работающие «в макете» методики, в реальной клинической практике «дают сбои», приводя к клинически ложноположительным и ложноотрицательным, подчас парадоксальным, на первый взгляд, результатам. Как следствие – практические врачи теряют доверие к новым технологиям, возвращаясь к «дедовским» методам диагностики, а подчас и вовсе отказываясь от них, проводя лечение по синдромному принципу.
Сущность проблемы состоит в том, что принципиально новые технологии, во-первых, требуют иных условий подготовки к исследованию, чем традиционные и, во-вторых, трактовки результатов анализа, отличающейся от привычной. Уже сейчас мы сталкиваемся с тем, что практики не в подчас не в состоянии использовать информацию, получаемую от диагностов, последняя остаётся «вещью в себе». Подчас причины этого субъективны – врач-клиницист недостаточно владеет информацией о том, какое значение имеет тот или иной показатель проведённого исследования. Но нередки и объёктивные ситуации, когда результатом использования новейших диагностических технологий становятся данные, безусловно интересные, но неоднозначные с точки зрения дальнейшей тактики врача. В качестве примера можно привести персистирующую хламидийную инфекцию (ПХИ), выявляемую нередко только молекулярно-биологическими методами (ПЦР и др.). Не имея возможности развивать дискуссию на эту тему, предлагаю интересующимся обратиться к статье Л.К.Глазковой и О.Е.Акилова (1) о двух принципиально разных врачебных подходах к решению проблемы («западная» и «отечественная» тактика в отношении ПХИ). Интернет-версия публикации доступна здесь.
В нашей работе предпринята попытка обоснования на практическом примере другого из приведённых тезисов: традиционно используемая врачами подготовка к исследованию в условиях применения новых методик подчас приводит к результату, обратному ожидаемому.
Материалы и методы: Исследовали материал, полученный по показаниям от женщин, обратившихся в женские консультации г. Хабаровска (соскобы эпителия цервикального канала и уретры), их партнёров (секрет простаты, эякулят), пациентов урологических клиник (секрет простаты, соскоб из уретры) в период 1999-2000 г. Исследование производили методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием диагностических наборов НПФ «ДНК-Технология» (г. Москва) по рекомендованной производителем методике. Результаты исследовали накапливали в базе данных БД MS Access 97 (2000), анализировали с использованием средств БД. Достоверность различий показателей, выраженных в процентах, оценивали с помощью альтернативного варьирования (3)
Результаты исследования: Анализ полученных данных свидетельствует о том, что в группе пациентов, у которых исследование проводилось после комбинированной провокации, частота обнаружения возбудителей ИППП была значительно ниже, чем среди лиц, у которых материал брали без предварительной подготовки. Особенно ярко это проявилось при выявлении хламидий: разница была почти шестикратной – 15, 3% без провокации и 2,27% после неё (p<0,001). Цитомегаловирус был обнаружен, соответственно, в 15, 1% и 0% случаев, Mycoplasma genitalium – в 7,7% и 0%, уреаплазма – в 54,2% и 18,8% (p<0,001), Mycoplasma hominis (p<0,05). Выявляемость Neisseria gonorrhoeae, хотя и была несколько выше после проведения провокации, но разница была статистически недостоверной. Также статистически недостоверной была разница в частоте детекции других ИППП при проведении провокации и в её отсутствие.
Таблица 1.
Обслед.
Chl. trach.
M.hom.
M. genit.
U. ureal.
CMV
HSV
Trich. vag.
C. albicans
Gardnerella
N.gon.
Без провокации
1357
15,33%
30,99%
7,30%
54,17%
15,10%
13,06%
10,92%
17,34%
42,79%
3,95%
После провокации
58
2,27%
17,78%
0,00%
18,75%
0,00%
10,00%
9,52%
23,53%
29,41%
5,13%
Обсуждение: Можно предположить, что провокация, традиционно используемая для более эффективного выявления гонорейной и трихомонадной инфекции, в отношении других ИППП неэффективна. Возможно, комбинированная провокация (и активизация неспецифических факторов сопротивляемости организма) приводит к появлению в составе биологических секретов организма неких веществ, являющихся ингибитором термостабильной ДНК-полимеразы – ключевого фермента ПЦР. Соответственно, в этом случае может возрастать частота ложноотрицательных результатов. Но, так или иначе, предварительные исследования показывают, что использование комбинированной провокации перед диагностикой ИППП методом ПЦР, вопреки ожидаемому, снижает процент выявления ряда инфекций.
На примере провокации, предваряющей лабораторную диагностику ИППП, мы видим, как традиционная логика («провокация обязательно увеличивает процент выявления инфекций») не срабатывает в случае исследования ИППП методом ПЦР. И это не единственная парадоксальная ситуация в нашей практике (часть наблюдений уточняется, часть – находится в стадии публикации). Как всякое оружие должно быть «пристреляно», так и всякая задача должна решаться адекватными средствами, избегая ограничений и недостатков используемого метода, в оптимуме обращая последние в достоинства. Бездумное использование диагностических методов (пусть даже самых современных) может привести к их дискредитации, к диагностическим ошибкам.
Ожидать, что «чистая наука» ответит на все грядущие вопросы, не приходится. Необходимы вдумчивое, планомерное внедрение современных диагностических методик, научный анализ практических аспектов этого внедрения, проверка и перепроверка в разных лабораториях. Надо избегать крайностей, которые нередко встречаются в практике – как бездумных восторгов, игнорирования особенностей (и недостатков!) метода, так и критиканства, концентрации внимания на проблемах, которые при достаточных познаниях можно обойти.
Проблема «методологического отставания» с течением времени (например, с внедрением в медицинскую практику биочипов и диагностических методик, основанных на нанотехнологии) скорее всего, будет всё более актуальной. Посему врачам – как клиницистам, так и диагностам - следует быть готовым к её практическому решению.
Литература:
1. Л.К. Глазкова, О.Е. Акилов. Практические аспекты персистирующей хламидийной инфекции. ИППП 1999; 4:29-34.
2. www.primer.ru/articles/sti/chlamydia/aspects.htm
3. И.Т.Шевченко, О.П.Богатов, М.Н.Крипта Элементы вариационной статистики для медиков. Киев, «Здоров’я», 1970. с.56 –58.
--------------------------------------------------------------------------------
© Е.А.Ивашков, 2001. Все права защищены.
Перепубликация в Интернет допустима при обязательном соблюдении следующих условий:
1. Информирование автора о локализации копии в Интернет
2. Обозначение рядом с названием статьи копирайта (в указанной транскрипции):
© Е.А.Ивашков, 2001
3. Обозначение радом с названием статьи её первичной локализации (в указанной транскрипции): Материал взят с сайта "ЛабоRUтория", www.primer.ru
Махмудов Яков Яковлевич
⭐⭐⭐⭐⭐ ВРАЧ-ЭКСПЕРТ
- Обсуждения
- 13 796
Неплохая цитата. Если бы умные мысли еще и попадали на благоприятную почву
Гражданин больной! Перевожу - не надо провокаций!
Интересуются также
ПОПУЛЯРНОЕ
-
Тема 'Может ли девственница забеременеть?'Ответы: 772 -
Тема 'удаляем волосы в интимных зонах ❤️'Ответы: 207 -
НТема 'размеры простаты в норме какие? 🌰'Ответы: 201
-
Тема 'Набор непонятных симптомов... 😡😡'Ответы: 2К -
N