На сайтах, посвященных гомеопатии, нам, пациентам, внушают, что гомеопатия,...

[Sergey]

На сайтах, посвященных гомеопатии, нам, пациентам, внушают, что гомеопатия, в отличие от аллопатии, мощная, эффективная и совершенно безопасная система лечения. Но житейская логика нас убеждает, что высоко эффективные методы в неумелых руках чрезвычайно опасны. Хотелось бы узнать мнение специалистов - можно ли неправильным гомеопатическим лечением привести организм в более плохое состояние, чем до лечения?

 

[Evgeniy]

Неточное назначение высокопотенцированных ГПС, конечно, может вызвать лекарственную болезнь. Для низкопотенцированных средств (1D - 6c), по моему мнению, такой опасности не существует. Исключения - фосфор, сульфур, эхинацея, силиций и, возможно, еще несколько препаратов. Но здесь опять- таки надо смотреть конкретную ситуацию.

 

[Дворянчиков В.]

Чтобы серьезно навредить гомеопатией ею нужно виртуозно владеть. Далеко не всякий гомеопат на такое способен, не говоря о дилетантах. Сделать же это случайно практически невозможно, если не считать опасности от фактического бездействия и потери (часто драгоценного) времени.

 

[Eug]

Кроме уже сказанного, можно добавить, что в некоторых состояних (близких к терминальным) определенные назначения могут фактически означать эвтаназию. Однако случайным образом это сделать тоже практически невозможно.

 

[Дворянчиков В.]

По видимому, вы имеете в виду терминальных онкобольных. Здесь проблема в том, что при распаде опухоли (по каким бы причинам она ни погибла) выделяется огромное количество ядовитых продуктов разложения, которые могут вызвать смертельную интоксикацию ослабленного организма. Если удастся найти способ их эффективной детоксикации, эта проблема отпадет. Другим возможным фактором досрочной смерти может быть некоторое "разбухание" опухоли перед её рассасыванием, в результате чего может произойти недопустимое пережатие жизненно важных сосудов или органов. Но в любом случае, это уже "терапия отчаяния", дающая хоть какой- то шанс безнадежно больному, а отнюдь, не эвтаназия (намеренное лишение жизни) и уж, тем более, не вред.

 

[Трофимов А.]

Гомеопатия и является, как Вы говорите, мощной и эффективной потому, что при назначении лекарственного средства вызывается искусственная болезнь, более сильная, чем болезнь хроническая у человека. Если эта сила применена правильно - будет благо для пациента, если не правильно - она и в этом случае остаётся Силой, которая вредит пациенту. Сила препаратов зависит от свойств конкретных веществ из которых они сделаны. Чем выше потенция, тем сильнее и глубже действует гомеопатический препарат. Потому то и бегут к гомеопату, когда врач аллопат бессилен что либо сделать. Но путь человека только один, от рождения к смерти. Болезнь быстрее помогает преодолевать это расстояние, что в гомеопатии описывается гомеопатической концепцией развития патологического процесса. Задача гомеопата - развернуть этот процесс, ускоренный болезнью, в обратную сторону. Поэтому, при правильном лечении, человек возвращается назад, к здоровому состоянию, при неправильном - вперёд с ещё большей скоростью. Но если врач виртуозно владеет гомеопатией, то никогда он не причинит вреда, потому что он всегда знает предел своих возможностей, опять же исходя из точного определения местоположения пациента на его пути по патологическому процессу. Сказки о безвредности гомеопатии придуманы давно определённым слоем гомеопатов, а также фармацевтическими фирмами для широкой продажи своих "конфеток" в красивой упаковке "ГОМЕОПАТИЯ".

 

[Дворянчиков В.]

Посредством гомеопатии вы не сможете вызвать никакой "искусственной болезни" у здорового человека. Вряд ли сможете вы вызвать "искусственную болезнь" и у больного, если она не будет гомеопатична его реальной болезни. Вообще говоря, то, что здесь называется "искусственной болезнью", де факто, не болезнь, а внешнее проявление иммунного реагирования, часто чрезмерного, что иногда и вызывает болезненность. Впрочем, подавляющее большинство симптомов, которые мы можем наблюдать при той или иной нозологии, вызываются не патогеном, а именно типом иммунного реагирования. Именно поэтому любые методы, направленные на безмозглое антипатическое подавления симптоматики (что сплошь и рядом наболюдается в аллопатии), глубоко порочны и никогда не приводят к излечению хронической болезни, а напротив, её усугубляют. Этим же обстоятельством объясняется и часто наблюдаемое на практике предсмертное улучшение, когда организм просто прекращает сопротивление.

 

[Трофимов А.П.]

1. Даже несколько неловко напоминать, что патогенезы лекарственных препаратов написаны из испытаний именно на здоровых людях. Другое дело, что при испытаниях, которые проводили раньше высоко квалифицированные гомеопаты, развитие симптомов никогда не доводили до тяжёлых случаев. Хотя есть печальный случай у самого К. Геринга (общеизвестно). Произошло это потому, что действие ядов отличается от действия всех остальных веществ. Кроме того, когда в начале 20 века ряд австрийских гомеопатов пытались перепроверять патогенез поваренной соли в низкой потенции, то все врачи- испытатели погибли (опять будут вопросы по поводу источника, сразу отвечаю: тот же).
2. Об искусственной болезни написано в параграфе 157 Органона, где она именуется "врачебный недуг" в одном издании, и "лекарственная болезнь" - в другом.
3. Бедные основоположники гомеопатии! Как же ограничены они были! Ведь они ничего не знали об иммунном ответе организма! В настоящее время из всех врачей наименее полезны иммунологи, а если врач пожелает действительно серьёзно внедриться в иммунный ответ организма каким- нибудь "иммуномодулятором", то - жди беды.
4. Дополнение к 1- му ответу. Разговоры о том, что гомеопатическое лекарство безвредно идут ещё и от того, что очень часто даже длительный приём лекарств не приводит к каким- либо негативным явлениям. Это происходит по 2- м причинам. 1- я - при назначении нескольких препаратов одновременно, а часто ещё и в "одном стакане", происходит взаимная нейтрализация их действия, поэтому, чтобы действительно принести вред, надо очень сильно постараться, т. е. действительно быть "виртуозом" в непонимании, что делаешь. 2- я причина в том, что чрезвычайно часто приготовление препаратов происходит с нарушением технологии, и указанные на этикетках цифры базовых потенций сильно отличаются от реалий. Так зачем же лечить такими препаратами. От них не будет вреда, но и толку никакого.

 

[Eug]

1) "Я бы предпочёл встретиться на узкой улице с дюжиною негров, размахивающих ножами, чем оказаться в руках нерадивого доктора, работающего с высокими разведениями" (Дж. Т. Кент, выдающийся гомеопат) Речь идет о случаях запущенного туберкулеза, опасности нагноения в рез- та пулевого ранения и проч.
2) Патогенезы лекартсвенных препаратов созданы в рез- те испытаний на людях, оказавшихся чувствительным к данному препарату. Как правило, в группах испытателей были и те, кто реагировал на препарат, и те, кто не давал реакции. Этот факт не позволяет с точностью говорить о том, что давшие реакцию были здоровы, скорее наоборот.
Поэтому можно предположить, что Ганеман был прав, считая, что участие в правильно организованных испытаниях укрепляет здоровье.
3) Ужасно интересно про погибших врачей - что такое "тот же источник"? Автор, публикация, год издания? Или некий преподаватель на семинаре рассказал - опять без ссылок? Тот самый преподаватель, что считает 10M низкой потенцией?
Эффекты австрийских прувингов описаны у Аллена, 30 с лишним штук (он цитирует их по Oest. Zeit. f. Hom. , vol. 4), они включали в себя и низкие, и высокие разведения, и прием непотенцированной соли, никаких судьбоносных последствий не описано (кроме беременности).

 

[Дворянчиков В.]

"Повареную соль в низких потенциях" мы употребляем почтие ежедневно, например, когда едим суп. Патогенез препаратов определяется не с помощью ГПС, а с помощью разумных доз непотенцированной феты. Когда же пишут, что кто-то испытал препарат в разведениях, очевидно, имеют в виду устранние клиники, имевшейся у больного до его приема. Все остальное - языковые накладки при переводе первоисточников или фальсификации. Давайте проведем эксперимент. Я готов принять ГПС, какой вы укажете, и в тех потенциях, в каких укажете с целью вызвать "искусственное заболевание" или смерть - на ваш выбор.

 

[Трофимов А.П.]

Коллеги! Очень интересная получается беседа. Спор ни о чём до бесконечности. Нам то с вами зачем спорить? Понадавали мы с вами ответов так, что вопрошающий теперь вообще ни в чём не разберётся. Ко мне приходят люди, которых надо "перелечивать" после массированного гомеопатического "лечения". И это делать гораздо сложнее, чем работать с пациентом без предыдущего лечения. Разные потенции - разный уровень симптомов. При чём здесь фита, Владимир? Она - исходная базовая "потенция", которая ещё и не потенция. Зачем спорить о том, что иногда и после одного неудачного назначения, и не в 1000 потенции, вызываются симптомы более тяжёлые, которых у пациента никогда не было, когда срочно надо искать антидот. А эти 10М, высокая или низкая потенция, для чего знать вопрошающему? Это нам с вами надо знать, что есть фармакологическое определение потенции, а есть клиническое, как и почему они различаются, каковы критерии терминов "высокая" или "низкая" потенции в каждом определении, откуда это всё исходит. В частности, 10М - это не потенция 10000, а всего лишь обозначение 10- й потенции тысячной шкалы, поэтому она низкая (потенция 10000 в буквенном написании выглядит: XM, без добавления всяких цифр), ещё она низкая не по тому, что 10- е, а не 100- е разведение, а по причине особенности действия других шкал, кроме сотенной (имеются в виду шкалы 1000, 10000 и 50000). Уважаемый Eug вообще манеру взял: "опять этот Захаренков". Может быть Вы больше знаете? Тогда мы у вас поучимся. Но если бы знали, тогда бы много вопросов поубавилось, которые здесь задаёте. А так, искателем, до конца жизни можно быть, и без толку. Вобщем, надо заканчивать эту бурю в стакане воды, как никому не нужную. Гомеопатия законченая научная система. Когда эту систему не видишь - постоянно будут вопросы и споры, а если видишь, но до конца не знаешь, так изучай. Спорить зачем? Это не та область, где в споре рождается истина. Люди спорили, спорили, а потом пришёл человек и всё рассказал. А люди опять спорят, оспаривают. Ну, спорьте дальше.

 

[Дворянчиков В.]

Как это "спор ни о чем"! ? Вы, кажется, утверждали, что гомеопатия смертельно опасна для здоровья: "все врачи- испытатели [низкопотенцированной повареной соли] погибли". Не какого- нибудь осмия или плутония, а всего лишь низкопотенцированной поваренной соли! Это серьезное обвинение в адрес тех, кто применяет Natrum muriaticum в своей практике, отнюдь, не по жизненно важным показаниям, а так - "от сухости кожи", подвергая своих пациентов смертельному риску. Согласитесь, что такие заявления не годятся "для красного словца".

 

[Eug]

Уважаемый А. П. Трофимов, я просто предлагаю Вам хотя бы получить second opinion вдобавок к тем знаниям, который Вы получили от досточтимого источника. В частности, в отношении тысячной шкалы это весьма досадная для преподавателя ошибка - тысячная шкала существует только теории, по факту изготовление препаратов по ней практически не осуществлялось ранее (кроме экспериментов), и уж тем более никто не работает по ней сейчас. Каждый раз, когда Вы видите у классиков или современников CM или 6M или 1M - с 99% вероятностью это высокие разведения - сотенные по Ганеману.

 

[Трофимов А.П.]

Совершенно удивительные выводы!

 

[Дворянчиков В.]

Некоторые теоретики от гомеопатии искренне верят, что, к примеру, 1M это то же самое, что 3X. Отсюда путаница. На самом же деле это, отнюдь, не одно и то же. Работать с M-потенциями, в принципе, можно. Но это менее удобно, чем с C-потенциями. А работу с CM-потенциями (0.1мл/ведро при каждом потенцировании) ничем, кроме глупости объяснить невозможно. Глубина (количество актов) потенцирования имеет гораздо большее значение, чем его кратность. Однако, и значение глубины не стоит преувеличивать. И вообще, какая нужда вымерять кратности, когда можно применять очень простые и удобные корсаковские потенции, кратность которых находится где-то между C и M! Исключение составляют, разве что, сверхнизкие потенции сильных ядов, когда, остаточная концентрация вещества, еще имеет какое-то значение, и её следует знать, по возможности, точно. Можно ли считать потенцию 10M низкой - вопрос почти схоластический. Гранью, за которой низкие потенции переходят в средние, можно было бы почесть момент, когда в препарате не остается ни одной молекулы (тогда это - средняя потенция). Но это - скорее дело вкуса, чем принципа.
Я, кажется, не ответил на вопрос о фете (фите). Считать её первой потенцией безосновательно, т.к. смесь исходного объекта и растворителя в подавляющем большинстве большинстве случаев потенцировать невозможно (исключение - чистые быстрорастворимые вещества). Это - не более, чем вытяжка, отличающаяся от нативного объекта, в основном, лишь концентрацией действующих ввеществ. А многие вещества (Carbo, Silicea, металлы) вообще не дают вытяжек. Так что, не принципиально, идет ли речь о настойках или нативных объектах. Происхождение этого слова не ясно. Есть мнение (я тоже так когда-то считал), что оно возникло вследствие схожести значка (перечеркнутого нуля), которым обозначаются "нулевые" потенции (нативы) с соответствующей старорусской буквой (тогда это "фИта"). Однако, более вероятно предположить, что слово восходит к латинскому "feta", что означает "порождающая", и должно бы писаться через "е". В европейских языках этот термин, кажется, не встречается. Найти первоисточник, из которого этот термин пошел гулять по русским комеопатическим руководствам, мне не удалось. Может, кто знает?

 

[Serg]

Уважаемые господа, Вы в своей дискуссии углубились в такие дебри, что исходный вопрос остался практически неотвеченным : ). Поэтому попробую уточнить вопрос - встречались ли Вам пациенты, которые после (или в результате) гомеопатического лечения находились на более запущенной стадии болезни, чем до начала лечения?
Из опыта многих поколений известно, что любая палка имеет два конца - неужели гомеопатия ломает и этот закон природы?